Текст розпорядження №72 від 3 липня:
Відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду справа № 340/2435/22 провадження №2-кас/340/37/23 від 21 травня 2024 року, постанови про відкриття виконавчого провадження Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України від 29.05.2024 року №75166966:
1. Скасувати рішення Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 02.03.2022 року №887 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».
2. Поновити Завалка Івана Вікторовича на посаді сільського голови Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з 04.03.2022 року.
ДЕТАЛІ
1. Засідання сільської ради
У середу, 3 липня, відбулося 50-те засідання сільської ради, де вже втретє розглядалося питання щодо поновлення Івана Завалка на посаді. Втім, і цього разу депутати не підтримали цього рішення. Єдиний голос «за» - Олександр Тимченко.
Відтак, секретар сільської ради Тетяна Височанська наступного дня скасувала рішення сільської ради від 2 березня 2022 року №887 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» та поновила Івана Завалка на посаді.
Окрім того, суд стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2022 року по 21 травня 2024 року в розмірі 526841,22 грн. (911,49 грн. Х 578 день). Проте, негайному виконанню підлягає рішення лише в частині стягнення заробітку за один місяць.
2. Коментар відповідача стосовно рішення по справі
- Коментар відповідача стосовно рішення по справі.
Для кращого розуміння ухваленого рішення ми взяли коментар в адвокатки Оксани Гонти - представниці інтересів Тишківської сільської ради у суді (відповідача).
«Ми оскаржили рішення суду до апеляційної інстанції. Зауважу, що суд не звернув увагу на моє клопотання про відкладення судового засідання. Але це процесуальний момент, адже суд міг і без нас винести законне по суті рішення. Тут головне не те, що суд засідав без участі представника відповідача. Головне - те, що суд ухвалив незаконне рішення, принаймні рішення, з яким ми не згодні, з наступних підстав», - говорить Оксана Гонта.
За словами юристки, суд з незрозумілих для них причин залишив поза увагою клопотання представника відповідача про відкладення у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
«Він просто його «не побачив». Не те, що його не взяв до уваги в тому плані, що не врахував або вирішив, що це неповажна причина для відкладення. Він просто удав, що його нема. Хоча воно в системі електронного суду зареєстровано, є вхідний. І ми за день до того телефонували, нам працівники суду підтверджували реєстрацію, говорили вхідний номер», - додала представниця відповідача.
Ігнорування судом клопотання відповідача про відкладення дає підстави стверджувати про упередженість суду першої інстанції, однак головне, на погляд адвокатки, - це висновки, які зробив суд.
«Сторона відповідача переконана, що суд в своєму рішенні прийшов до хибних висновків. Зокрема, висновки суду про процедурні порушення не узгоджуються з чинним законодавством та правовими позиціями Верховного Суду. Ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ані Регламентом не унормовано, хто саме повинен перебрати на себе функції головуючого на засіданні у випадках, коли до закриття сесії головуючий, який її відкривав, самовільно та протиправно залишив залу засідань сесії до моменту розгляду всіх питань порядку денного. Тим більше, ані законом, ані Регламентом не унормовано, що у вказаних випадках головувати повинен саме секретар сільської ради»», - зазначає Гонта.
. На думку адвокатки відбулася «підміна понять» з питання щодо того, хто мав вести сесію, коли її покинув Іван Завалко.
«Зробив підміну позивач, а суд з ним погодився. Але найголовніше навіть не це. Судом допущено надмірний формалізм. Тобто потрібно дивитися в суть ситуації. Головував Сергій Завалко чи Тетяна Височанська? Що це змінює? У нас же ж одноголосне рішення про дострокове припинення повноважень голови. Одноголосне. Тобто, громада висловила свою однозначну недовіру голові. При цьому, прийняття такого рішення є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень, а процедурні порушення, якими суд першої інстанції обґрунтував своє рішення, в принципі, не можуть бути визнані фундаментальними, оскільки, як я вже говорила, за умови головування на засіданні сесії секретаря ради, а не депутата Завалка С.М., інше рішення депутатами не могло бути прийняте», - наголошує правозахисниця.
Оксана Гонта зазначає, що найгіршим в цій ситуації є те, що судом першої інстанції не було враховано правові висновки Верховного Суду в аналогічних справах.
«Так, усталена практика касаційної інстанції свідчить про те, що адміністративний суд не може здійснювати оцінку та перевірку голови сільської ради, а також і не вправі переоцінювати волевиявлення депутатів, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень сільського голови. Тобто, суд фактично надав власну оцінку діям Позивача як голови сільської ради, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, та переоцінив позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень позивача. А Верховний Суд неодноразово вказував, що це недопустимо», - додала правозахисниця.
Також представниця Тишківської сільської ради зауважила, що в таких справах рішення суду про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за 1 місяць допускаються до негайного виконання. Проте, незважаючи на це, рішення суду ще не набрало законної сили, так як було оскаржено Тишківською сільською радою до Третього апеляційного адміністративного суду.
«Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 серпня 2024 року і ми маємо надію на її справедливий та неупереджений розгляд судом апеляційної інстанції», - підсумувала адвокатка.
3. Саме рішення суду
*матеріал подається без правок
4. Третій апеляційний адміністративний суд міста Дніпро 17 червня 2024 року призначив апеляційний розгляд справи на 22 серпня.
48
